出于对Pete Townsend和The Who的所有应有的尊重，不，不，不是。如果您采取的是我的东西而没有补偿我，那它就是在偷东西，简单明了。实际上，私有财产权的概念对于美国的经验是如此重要，以至于它实际上已经融入了我们的创立文件中。然而，随着即将到来的最高法院案件(“ Google v Oracle America”)的细节证明，搜索巨头Google的人们似乎认为他们应该按照与我们其他人不同的规则来运作。
这是真的。世界上最易辨认的公司化动词已被一只手夹在众所周知的饼干罐中。谷歌竭尽全力开发(当时)新生的Android移动操作系统。它没有开发自己的应用程序编程接口(API)，而是简单地从Sun Microsystems(于2009年被Larry Ellison的Oracle Corp.收购)率先使用的流行Java编程语言和运行时环境中删除了一个。
最终结果是可以使用现成的编码平台，该平台可以利用大量的Java工具和资源来加快Android应用程序的开发-与竞争对手Apple和Microsoft相比，这是巨大的竞争优势，后者必须从头开始“推出自己的” API 。甲骨文声称这是公然的盗窃知识产权行为，许多法律学者都认为Google应该为使用其Java API模型的公司赔偿。然而，具有讽刺意味的是，业界巨头微软，Facebook和亚马逊(表面上都是搜索巨头的竞争对手)都通过直接或通过游说联盟计算机通信行业协会提交的此案中的法庭之友书简支持Google。 (CCIA)。
CCIA认为，放弃联邦巡回法院先前对Oracle的支持，将导致“软件行业的竞争减少”，而Microsoft则认为，宽松的版权制度“将促进新竞争者的进入”。
显然，知识分子“财产”的概念在硅谷是一个不固定的概念，大多数玩家愿意在适合自己的时候改变规则(如果不适合，则像地狱一样提起诉讼)。不幸的是，对于Google而言，基本原则(例如拥有劳动成果的所有权)的裁决水平要高于典型的湾区董事会。在山景城(Mountain View)面对民众的最后一记耳光时，奥巴马政府(搜寻巨人的长期盟友)在该案首次通过联邦法院系统审理之时，对该公司表示反对。
众所周知，巴拉克·奥巴马(Barrack Obama)和Google董事长埃里克·施密特(Eric Schmidt)是好朋友，或者有传言称奥巴马政府会为Google员工提供一扇旋转门，这其中有很多人可以自由地流过1600 Penn的大厅。然而，尽管他们之间的关系亲密无间，但即使是第44任总统也不能拒绝其大笔捐助者的支持。