这种情况经常发生，至少在美国，它已成为一种陈词滥调。每次大规模射击，或龙卷风袭击城镇，或流行病爆发时，掌权者都会为受害者提供希望和祈祷。
当然，这引出了一个问题：祈祷有什么影响吗?
这是一个重要的考虑因素，因为在现代美国政治中，祷告通常被部署而不是其他干预措施，例如枪支管制法，气候政策或负担得起的医疗保健。
那么，祷告的治疗效果是否经过了科学家们的考验?是的，有几次，结果充其量是不确定的，最坏的情况是适得其反。
大多数测试都集中在医疗条件和治疗上，这些测试自然比大规模射击受害者和证人的心理健康更容易监测和量化。心脏外科手术一直是人们特别喜欢的。
1999年，由南达科他大学桑福德医学院的William Harris领导的一个小组开展了一项双盲试验，以测试祈祷对990名接受冠心病监护病房(CCU)的患者的疗效。
入院时，患者被随机分为两组。第一组成员的名字被提供给宗教信徒团体，他们每天为他们祷告四周。第二组没有接受任何祈祷。
结果显示，接受祈祷的患者比没有接受祈祷的患者减少了11%。两组之间的住院时间没有差异。
哈里斯和他的同事在JAMA Internal Medicine期刊上发表文章指出，结果中“没有已知的方法可以归因于临床意义”，但补充说应该进行进一步的研究。
其中一例于2006年完成并在“ 美国心脏杂志”上报道。这有一个更复杂的设置。它涉及入住美国六家医院的患者，并随机分配到三组。
第一个让人们为他们祈祷，但被告知这样的事情“可能会也可能不会”发生。第二个没有接受任何祈祷，但被告知同样的事情。第三组接受了祈祷，并被告知这肯定发生了。共有1800名患者参与其中。
结果很奇怪。不知道他们是否接受祈祷的两组患者的并发症几乎相同 - 分别为51%和52%。那些肯定知道人们在上帝面前表达了良好信息的团体表现得更糟糕，并发症的发生率为59%。
2009年，Cochrane图书馆 - 一个专门系统地审查其他研究的组织 - 仔细研究了这个问题，仔细研究了调查祷告临床能力的10项研究的方法和结果。
主要作者Leanne Roberts实际上来自宗教背景，在英国伦敦Trinity House的Southwark Diocesan办公室担任职务。尽管如此，她和她的同事对这些数据并不感兴趣。
他们写道：“这些调查结果是模棱两可的，虽然个别研究的一些结果表明代祷祈祷的积极效果，但多数人没有，而且证据也不支持赞成或反对使用代祷的建议。”
他们补充说，在一些研究中，即使通过一些明显积极的结果，他们也不够信服，认为值得推荐进一步的试验。
他们的结论是，他们“希望看到任何可用于此类试验的资源用于调查医疗保健中的其他问题”。
也许这是我们都希望的结果。