这个金融交易税收业务……响起了微弱的钟声。我不惊讶。有人想知道瑞典人如何看待欧盟委员会关于对金融工具的每笔交易实施全欧洲范围的金融交易税(FTT)的提议。毕竟，他们已经尝试了所谓的“托宾税”。早在1984年，瑞典就股票交易征收了1%的往返税，两年后将该税提高到2%。五年后，对期限在90天或以下的固定收益工具征收0.002%的税，对五年以上的债券征收0.003%的税。
好了，我们已经有了一个有关税收如何运作的欧洲例子。所以发生了什么事?
1993年，现为AIG Global Investment分析主管的麻省理工学院博士Steven Umlauf比较了瑞典股票市场在零，百分之一和2%条件下的表现，得出了征收和增加交易税的结论。股价波动。即使是相对较小的五年期FTT的0.003%交易，仅第一周交易量就下降了85%。
乌姆劳夫还指出，由于这项税收，瑞典的交易所从大量市场迁移到伦敦的股票市场。伦敦智囊团亚当·斯密研究所(Adam Smith Institute)估计，到1990年，交易量最大的前11只瑞典股票的交易量的60%已转移到伦敦。
至于增加斯德哥尔摩国库的潜力(布鲁塞尔打算通过泛欧的托宾税来实现这一目标)，瑞典的税收仅筹集了支持者预测的收益的十分之一，并在八年后被取消。
噢亲爱的。有没有人通知布鲁塞尔?
确实有一些人提到了瑞典的经验，其中包括一个大型工业机构的负责人的一些强烈话语，他们强调了瑞典人的税收问题，并把FTT的想法称为“完全废话”。
总部位于英国的贸易机构投资管理协会(Investment Management Association)希望澄清税收目标。令人担忧的是，欧洲养老金基金可能会受到交易税的双重打击-当基金经理代表该基金安排交易时，以及当该基金收购或出售该资产时。它认为，UCITS投资者可能会遭受三倍的打击，因为他们购买基金单位时可能还会被征税。
IMA提醒委员会，在英国，印花税一直是在英国境外注册资金的主要因素。它警告说，对金融交易征收的任何税收极有可能在欧洲和其他主要金融中心之间造成扭曲，这只会导致欧盟的业务损失。
那我们在说什么呢?布鲁塞尔想惩罚金融业，甚至损害更广泛的经济吗?
我们不会这么说。但是委员会可能会。欧盟委员会总干事去年针对内部政策发布的政策文件说，根据欧共体的说法，征税的理由很充分：“限制社会上不良的交易”和“限制金融交易的负面外部性”。它辩称，某些金融交易确实“弊大于利，特别是当它们对金融体系的系统性风险作出贡献时”。
该报称，面对债务水平的急剧上升，各国政府渴望从金融部门中增加可能的收入，这为当前的全球经济和金融危机做出了贡献。政治思想是使造成危机的人承担更多的责任。
但是同一份文件也承认，反对交易税最直接最直接的论据是，它们增加了实体经济的融资成本。关于该论点，政策文件只是坚持认为，任何金融交易税都应“很小”，以便“负担将相应地减小”。
就此而言，欧共体提议以0.1%的比率交换股票和债券以及以0.01%的比率进行衍生合约的FTT，远低于瑞典对股票施加的水平，但高于5的0.003%年债券在一周内暴跌了85%。
换句话说，只要限制一下本已有限的经济，就可以证明是合理的。