当 Apple 最终与 Epic 出庭时，我翻了个白眼。Epic的诉讼有一些合理的地方，也有一些荒谬的地方。一方面，Epic 似乎并不理解 Apple 花费了大量时间和金钱来达到现在的位置。商店不能为商品加价的论点似乎与资本主义的整个概念以及自商店发明以来所有商店的运作方式背道而驰。
然而，苹果公司最近因拒绝允许“阅读器”应用程序链接到网站出售订阅而受到日本官员的调查。阅读器应用程序是 Apple 的说法，它允许客户访问一个帐户，然后使用他们已经订阅的服务。Spotify 和 Netflix 是阅读器应用程序的示例。而经过日本的调查，苹果将从明年年初开始允许这些应用链接出去。
那为什么我觉得这很好呢？主要是因为我发现 Apple 很难证明削减订阅服务的合理性。虽然我当然感谢 Apple 在开发和维护应用程序商店方面做了大量工作，但我也觉得这对 Apple 客户来说是一个巨大的痛苦，Apple 应该更关心这一点，而不是能够向这些公司收取费用。他们提供的服务。
iOS 设备上的 Kindle 应用就是一个很好的例子。理想情况下，我希望能够直接从应用程序购买书籍。然而，如果亚马逊提供了这个，那么它就必须允许苹果削减，这显然不会发生。因此，相反，客户不得不打开网络浏览器并访问亚马逊商店购买一本书，这是一种痛苦的体验。郑重声明，根据这些计划，这一点不会改变，但亚马逊、Spotify 和 Netflix 都将能够提供一个网络链接，至少让这一步更容易。
尽管我认为 Apple 有权通过其应用程序商店销售的商品获得某种形式的佣金，但我认为两者之间的差异略有不同。另外，我有偏见，因为我个人不会在应用程序上花大钱，所以在其他领域时它不会对我产生重大影响。
从长远来看，我确实认为苹果将不得不重新考虑应用商店战略。我认为它需要这样做是为了它自己的客户，就像任何其他原因一样。如果您购买的是 iOS 设备，那么您大概是 Apple 方法论的粉丝。在大多数情况下，这是基于易于使用的强大设备。给您自己的客户体验增加挫折感对我来说并不是正确的方向。
当谈到 Apple 与 Epic 时，我对 Epic 抱怨的投入要少得多。争论一个观点有很多话要说，但 Epic 的对抗态度和彻底打破规则对我来说很愚蠢。我完全赞成行业内关于应用程序收费的持续讨论，但是当地球上的每个应用程序商店和零售业都收取类似的销售佣金时，我认为这需要比一家大型公司起诉另一家大型公司进行更广泛的辩论公司。
这是朝着正确方向迈出的一步，但毫无疑问还需要更多步骤。此外，我觉得值得指出的是，苹果作为一家越来越多地投资于内容的企业，在这场竞赛中有一匹新马。据推测，它不会想将钱交给应用程序商店来销售 Apple Music 和 Apple TV+，比如 Android。
