在越来越受欢迎的尝试使科技世界符合道德的过程中，出现了一种新的想法：用“人权”取代“道德”。由于似乎没有人知道“道德”是什么意思，所以每个人都在寻找一个明确定义的框架，如果它符合单页一页文件就更好了：“ 世界人权宣言”(世界人权宣言)。不幸的是，像许多快捷方式一样，这个也没有解决问题。
首先，我要总结一下使用UDHR解决人工智能道德问题的论点。为了说明这个论点，我将利用这篇博客文章及其基于哈佛法学院的报告：“ 人工智能与人权：机遇与风险“这是基本论点：UDHR为我们提供了一个(1)指导框架，它是(2)普遍认同的，并导致(3)具有法律约束力的规则 - 与”道德“相对立，即(1)主观偏好(“道德指南针”，如果你愿意)，(2)广泛争议，(3)只有支持它的善意强。因此，虽然吸引道德规范来解决人工智能中的规范性问题，但却让我们陷入了无休止的讨论之中，人权是我们走出“正确”一面所需要遵循的亮点。或者论证如此。
不幸的是，这一论点是基于对UDHR能力的过高估计，以及对道德是什么和做什么的低估 - 这两者都是常见的错误。“世界人权宣言”由三十篇文章组成，这些文章共同描绘了我们认为对每个人都至关重要的内容，无论他们的文化，性别或社会经济环境如何。它触及人类生活的各个方面，从教育到婚姻，从宗教到健康，确保了每一个问题的普遍价值观。从这个意义上说，“世界人权宣言”具有普遍性并得到广泛认同。但是，在这种普遍化程度上，我们也就道德问题达成了一致意见。我们认为幸福，满足，自治和正义等思想具有道德价值; 我们认识到健康的道德价值，教育，工作和人类生活的其他核心方面。道德和UDHR在同一页上，如果我们保持一般。但是，只有当这些深刻的价值观发生冲突，必然涉及权衡取舍时，关于什么才是正确的事情或什么样的政策才能实施的问题才会变得具有挑战性。当我们深入挖掘时，UDHR根本无法指导我们解决这些问题。解决这些挑战是道德推理的工作。
让我用上述报告中的案例解释这一点：在医疗保健中使用诊断AI系统。AI系统可用于改进诊断。哈佛报告列出了这些系统可能对人权产生的积极和消极影响。诊断AI工具的准确性和效率对生命权，自由权，安全性，适当的生活水平和教育产生积极影响。相反，构建这些工具的数据需求会对隐私权产生负面影响。那么，这意味着什么呢?我们是否应该开发诊断AI工具?
一个答案是尝试通过技术手段解决对隐私权的负面影响与对其他提及权利的积极影响之间的这种冲突。如果我们可以开发可以在不侵犯隐私的情况下开发诊断AI工具的方法，那么我们就不必在不同权利之间进行平衡。到现在为止还挺好。请注意，我们不需要UDHR框架来获得此结果。使用功利主义或康德伦理学，我们会得出同样的结论。我们非常偏爱隐私，并且更倾向于更好的诊断。在功利框架中，任何能够满足这两种偏好的人工智能系统都是正确的。或者，采取康德式方法，我们认为将人视为目的需要在访问私人信息之前获得他们的同意。同样需要确保手段的开发(例如医疗保健中的高效AI工具)，以帮助他们保持健康和活力，以实现其目的。当然，这两项义务的限制都可以进行辩论，理想的结果就是实现它们。
但如果不可能拥有一切呢?如果我们想尽快为所有正在遭受痛苦和/或死亡的患者开发有效的人工智能工具，我们如何不能完全尊重隐私呢?使用UDHR框架，我们没有答案。事实上，我们处于死胡同。一旦我们从这些不具约束力的普遍商定的条款中迈出了一步，我们就处于具有约束力的国家法律层面 - 受到“世界人权宣言”的不同程度的影响，但这不可避免地会引入其非普遍的解释。此外，一些国家只是在名义而非精神上坚持UDHR。
相比之下，就像道德一样凌乱，我们在通过道德理论处理这个难题时还没有走到尽头。在功利框架中，我们会尝试最大限度地提高AI工具的效率，同时最大限度地减少隐私侵权，以减少整体伤害。如果存在争议，那将是关于在哪里准确划线，但原则 - 包括如何处理权衡的原则 - 将是明确界定的。在康德框架中，我们可能必须弄清楚隐私意味着什么，例如，在去识别数据的背景下，这些数据只能通过复杂的手段追溯到个人，以及是否会有严格的规则。在社会正义理论中，我们将研究这些决策对社会不同阶层的影响。
换句话说，在一个简单的案例中，道德规范会给出与UDHR一样简单的答案。但是，当不同的人权之间存在冲突时，我们必须转向道德和政治哲学的原则来进一步推理。道德推理将使我们能够达成一系列合理的行动，即使没有一个正确的答案超越任何争议。这是一个明显优于UDHR的优势，因为没有指导解决不同权利之间的冲突 - 显然哈佛报告也只是证明了这些冲突而不是解决冲突。
我并不是说UDHR在道德技术的讨论中没有任何用处。它的清晰度，遗产和广泛的接受使UDHR成为一个很好的工具，用于开始探索任何给定的AI系统或开发这些系统的实践可能存在的问题。但是，如果目的不仅仅是确定问题而且还要解决问题，那么UDHR就不足以做到这一点。
